Una dicotomía cotidiana que se utiliza a partir del concepto de crítica es el de constructiva y destructiva, donde la distinción estaría basada, de manera simple, en el contenido y la forma en que se realizan dichas críticas.
Una de carácter constructivo sería aquella donde cuyo contenido apunta hacia una propuesta, donde se ve que algo anda mal, pero también se plantea como eso puede ser mejorado. Junto con esto la forma en que se entrega dicha crítica es respetuosa y en la mayoría de los casos libre de sentimentalismos. Por otro lado, la crítica destructiva sería aquella donde se detecta algo que anda mal, pero por el mero hecho de detectarlo, no hay una finalidad de proponer una mejora a la situación y muchas veces lo que se busca es denotar la carencia para hacer un daño a quienes son responsables de dicha situación, entonces su forma se ve más ligada al insulto que al respeto, se logra así, aunque se busque o no, afrentar a una persona o un colectivo (grupo de personas), por haber realizado de una determinada manera una acción, o por haber dicho un determinado mensaje
Así muchas veces la crítica destructiva se ve empapada por sentimentalismos y alejada de lo racional.En lo personal la dicotomía anterior -que creo es cercana a lo que se plantea cotidianamente al respecto del concepto de crítica- no me deja tranquilo, creo que la crítica posee muchos más matices, de los cuales abordaré sólo algunos con mayor profundidad. Me gustaría distinguir tres formas principales de crítica, dos de ellas estarían ligadas a la dicotomía cotidiana, es decir crítica constructiva y destructiva, pero con un enfoque un tanto distinto, y la tercera sería la crítica inservible.
Comenzaré describiendo lo que comprendo por crítica y luego qué diferencia a las tres formas principales. Crítica la entiendo como la realización de un juicio en referencia a la acción o al discurso realizado por una persona o un colectivo para denotar algo que no comparte o que ve como inadecuado.
En este sentido la inservible sería aquella, como el nombre lo dice, que más allá de ser un juicio no sirve para nada al objeto de crítica (acción o discurso), es decir, no mejora o empeora la situación. Esto puede ser por distintos factores, ya sea porque el peso del argumento de la crítica es muy débil, porque el juicio no necesariamente implica una acción al respecto o simplemente porque quien es el responsable de lo que está siendo criticado no toma en cuenta la crítica.
Ahora la crítica destructiva también creo que debería hacerle mérito a su nombre, por esto la concibo como aquel juicio que afecta de tal medida la situación criticada que termina por destruirla, que no busca de manera alguna mejorarla sino acabar completamente con ella, o por lo menos hacerle un gran daño. En este sentido hay una clara intención destructiva en quien es el autor de la crítica y muchas veces implica su involucramiento en la tarea destructiva, ya sea por el discurso o por la acción.
Finalmente la crítica constructiva se asemeja hasta cierto punto con el tipo anterior, pero desde el lado opuesto. En este caso el juicio afecta el objeto de crítica de manera positiva, es decir, mejorando la situación. Para esto es necesario el involucramiento del crítico(quien juzga una acción o discurso) en la tarea de mejorar lo criticado. En el caso de la acción es indispensable que quien critica se introduzca en la lógica de operación de ella para poder así afectar -o por lo menos intentarlo- el rumbo equivocado –a ojos del crítico- que está llevando. En el caso del discurso puede ser más complejo el involucramiento, pero aún así es importante que el crítico emita su juicio buscando una mejora en la situación, buscando un cambio, por ejemplo interpelando el discurso criticado con uno nuevo.
Creo importante también el tema de la humildad del crítico, entendida ésta como la capacidad de quien emite una determinada crítica de ver las posibilidades reales que tiene de afectar lo que está criticando y de tomar los cursos de acción que estén a su alcance. En este sentido una crítica que puede tener intenciones constructivas puede convertirse en inservible si se plantea enfrentar la situación con acciones que no puede realizar el crítico o que son ineficaces, es decir no permiten cambiar realmente lo criticado.
Se debe tener cuidado con creer que es la intención lo que determina en última instancia el tipo de crítica que se está realizando, ya que a pesar de la importancia que tiene la intención, lo que a mi parecer decide si una crítica es inservible, destructiva o constructiva es el resultado de ella, si no produce cambio alguno en el objeto de crítica entonces será del primer tipo; si lo destruye o lo afecta negativamente, será del segundo; y si logra hacer de lo criticado algo mejor, entonces será una crítica constructiva.
A modo de conclusión me gustaría decir que en lo personal es el último tipo de crítica, la constructiva, el que creo debiese ser considerado como La Crítica, donde se ve por una parte un juicio que mueve, que no se queda en la mera observación, sino que involucra a su gestor con el objeto criticado, y que a la vez mueve hacia algo mejor, busca construir a partir de lo existente, de la manera más realista posible con los medios más acordes a la finalidad propuesta. Esta es la crítica que necesita la humanidad, que puede ayudar a hombres y mujeres a luchar por lo que juzgan de malo en el mundo sea mejor, a no quedarse en meras opiniones inservibles, ni que desechen todo lo que se ha construido con discursos utópicos que no se sustentan en la naturaleza humana, esa naturaleza que no se limita a lo corpóreo ni a lo material, sino que apunta mucho más allá, a la felicidad, a la completitud.
